Миф про ссудный процент как причине всех бед, и про то, кому он выгоден
Согласно Марксу, кризис капитализма - это кризис перепроизводства (ни о каких других видах он не упоминал), а поэтому, с точки зрения марксистов, нынешний кризис задолженности, как его называют, также должен быть частным случаем кризиса перепроизводства - этого я и ожидал от них услышать, со всеми пояснениями, но так и не дождался... Поэтому мне и пришлось сделать за них эту работу.
Наверное, самое частое заблуждение-клише по поводу причин текущего кризиса и связанного с ним непомерного раздувания финансового сектора, что всему виной, якобы, ссудный процент. На самом же деле это не так, и ссудный процент лишь естественно вытекает из самой природы капитала...
Суть капитала в постоянном увеличении, путем трансформации Потенциального в Фактическое. Фаза Потенциального, что и есть любой капитал, предполагает, то на следующем этапе произойдет переход в следующую фазу (Фактического, в идеале), и т.д. При этом капитал по определению должен увеличиваться (это как фридмановская вселенная: или она расширяется, или сжимается - третьего не дано). Поэтому если кто-то во что-то инвестирует, дает капиталу работать, другим его использовать, то это равнозначно переходу капитала в следующую фазу, и по окончании всего оборота владелец капитала просто обязан ожидать его увеличения, иначе он пойдет против самой природы капитала, а такое не прощается: как еще справедливо отмечал Маркс, капиталист не может устанавливать правила игры по своему усмотрению, за него это делает конкуренция.
Но если по определению должен увеличиваться капитал (что ссудный процент и отражает), следовательно, должна увеличиваться экономика в целом - только в этом случае модель работает. Пока экономика растет, все функционирует нормально: заемщики в этом случае могут найти средства, чтобы возвратить долги и платить по ним проценты. Проблемы начинаются, если рост прекращается: в этом случае состояние самой экономики приходит в противоречие с природой капитала (требующей постоянного увеличения). Настоящий кризис и вызван тем, что дальнейший рост уперся в естественные размеры земли, поэтому возникла проблема с новыми рынками. Поэтому нельзя говорить, что к кризису привела практика взимать ссудный процент, или даже, что всему виной сфера финансов - К КРИЗИСУ ПРИВЕЛО ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ, раз фактически произошел кризис перепроизводства.
Неверные модели
Все попытки представать дело так, будто к кризису привела именно практика взимания ссудного процента, основаны на моделях, где экономика как бы по умолчанию не растет. Такие модели и не должны работать.
Рассмотрим для начала самую наивную из таких теорий, которую вообще можно было бы считать чистым недоразумением и не обращать внимания, если бы ее не использовали как средство агитации и пропаганды. Здесь ссудный процент представляется как шулерский прием, создания денег из ниоткуда, т.е. он оказывается ИСТОЧНИКОМ ИНФЛЯЦИИ (и при этом по умолчанию игнорируется факт, что в процессе реального производства создаются новые стоимости). Вот пример (взято с сайта http://www.socialism-real.narod.ru/index2.htm ):
Что такое "инфляция"?
Снова представьте себе остров в тропическом океане, на котором живет племя дикарей. И вот один предприимчивый дикарь, назовем его Сергей, решает стать банкиром.
Сергей рисует 1000 рублей и отдает их в общее товарно-денежное обращение. Затем рисует ещё 100 рублей и выдает их в кредит ,например, под 10% годовых.
Через год Сергей возвращает свои 100 рублей и прибыль в 10% в сумме 10 рублей,т.е. получает всего 110 рублей. Причем последние 10 рублей он присваивает из общественного оборота, в котором остается 990 рублей.
В следующий год Сергей выдает под 10% в кредит уже 110 рублей ,а через год получает 110 рублей плюс 10%,т.е. 121 руб., причем 21 рубль он присваивает из общественного оборота, и в нем остается 979 рублей.
Действуя таким образом, в конце концов, банкир Сергей присвоит все общественные деньги, и весь его капитал составит 1100 руб., и теперь он будет эксплуатировать всех, выдавая деньги в обращение только под 10% годовых.
Но в этом случае он должен вернуть через год 1100 руб. плюс прибыль в 10%, равную 110 рублям. А вот этих, последних, как раз нет, и их придется нарисовать. ВОТ ВАМ И ИНФЛЯЦИЯ.
Так работают центробанки капиталистических стран.
На том же сайте, кстати, найдете еще пример, который призван иллюстрировать кровожадность инвесторов - "Что такое "инвестиции"?", называется, и аргументы там такие же бесподобные.
Но есть и более солидная теория, где ссудный процент уже является причиной НЕДОСТАТКА ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ. Экономику при этом рассматривают как изолированную систему с постоянной сумой денег: ни о каком росте и о создании новых стоимостей речи нет, и где игра поэтому возможна только с нулевой суммой - если у кого-то прибыло, значит, у кого-то убыло.
Пример я взял из статьи "Ссудный процент и кризис" Максона, которую нашел на сайте malchish.org:
"Капиталистическая экономика не может работать без понятия прибыль, которая должна быть обязательно выражена в денежных единицах. При этом сами деньги вводятся в экономику только в виде кредита, полученного у банка. Под определённый "ссудный" процент. Чтобы понять проблему, возникающую из этого, нужно экономику рассматривать в целом, как изолированную систему. Это макроэкономический подход. В изолированной системе сумма денег должна оставаться постоянной и определяется общей суммой выданных кредитов. И если банкиры вдруг через год потребуют у всех полный расчёт, то обязательно возникнет неоплаченный долг, равный ссудному проценту. В экономике просто нет иных источников денег, и потому взятые кредиты НИКОГДА не могут быть возвращены в полном объёме. При любой экономической ситуации в экономике ВСЕГДА будут присутствовать банкроты, вынужденные расплачиваться за кредиты своей собственностью. То есть, если, допустим, ссудный процент был равен 5%, и успешный предприниматель сумел заработать на взятом взаймы капитале 10% прибыли, то обязательно найдётся бизнесмен-неудачник с 10% убытков вдобавок к своим 5% долга перед банком. Это за его счёт у удачливого бизнесмена образовалась 10%-я прибыль. Удачливый бизнесмен вернёт банку его 5%, оставшись с 5% дохода, а неудачник будет вынужден распродавать свою собственность, чтобы расплатится с долгами. Часть из этой собственности переходит под контроль банку."
Итак, основной аргумент, что всей денежной массы, якобы, заведомо не хватит, чтобы каждый должник мог расплатиться с долгами... На этой модели так и должно получаться, потому что экономика здесь по умолчанию не растет.
На практике же все работало и с денежной массой проблем не возникало, до тех пор, пока был рост, что позволяло проводить кредитование нарастающими темпами (в частности, это позволяло вновь выданными кредитами расплачиваться со старыми). В противном же случае кредитование действительно может привести к сокращению денежной массы по очевидным причинам (из-за того, что заемщики, получившие кредиты ранее, должны будут возвратить банку больше денег, чем банк выдает в виде кредитов новым заемщикам).
Кто-то скажет, что такая модель не могла продолжаться вечно. Верно, но из-за чего она была введена? А чтобы поддержать производство, т.е. производителей! Это была попытка поддержать экономический рост при отсутствии новых внешних рынков - рейганомика, называется - и для этой цели решили задействовать также и будущий спрос, что в результате и привело к виртуализации всей экономики до такой степени. Поэтому если искать виновников, не надо сразу кивать на финансистов: КОРЕНЬ ПРОБЛЕМЫ В ПЕРЕНАСЫЩЕНИИ РЫНКОВ, Т.Е. КРИЗИС ВОЗНИК В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ, КОТОРЫЙ РЕШИЛИ РЕШАТЬ ЗА СЧЕТ (РАЗДУВАНИЯ) ФИНАНСОВОГО. Это перед производителями банкиры поручились, что есть новый спрос, обеспеченный только будущим трудом - стоимостями, которые только еще в проекте - должник через банк давал гарантии, что он отработает все потом: только на этом доверии все работало, и деньги были деньгами, а не просто бумагой.
Суть кризиса перепроизводства (кризиса капитализма, по Марксу)
Напромню, что еще Адам Смит, а за ним уже и Маркс, и Цеткин, указывали, что капиталистический способ производства требует наличия внешних рынков, иначе наступает кризис перепроизводства. По Марксу, других кризисов при капитализме и нет (а как показала практика, этот же кризис присущ и социализму, только имеет свою специфику - проявляется как производство никому ненужной дряни, которую и товаром назвать нельзя). Но также оказалось, что Маркс неверно указал причины этого кризиса из-за того, что недооценивал значение спроса (полезности) - не учитывал ЕГО ПРИРОДУ, И ДИНАМИКУ ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ по мере насыщения рынка (то, что природа спроса имеет значение видно хотя бы на примере классических пузырей, когда покупают только в расчете на то, что в дальнейшем вещь будет дорожать).
С учетом этих поправок, суть кризиса перепроизводства в том, что каждая последующая порция блага для нас (вторая машина, например) уже менее полезна по сравнению с первой, а так как платить приходится все по тем же расценкам, то большинство из нас вторую машину покупать определенно уже не будут, а потратят деньги на что-то другое (такое очевидное объяснение вытекает из теории предельной полезности, кстати). Т.е. начиная с определенного момента, дальнейшее приобретение материальных благ для индивида становится нецелесообразным.
Отсюда же следует, что реальная, т.е. индивидуальная, полезность для потребителя - это конечный и ограниченный ресурс, и после его исчерпания (т.е. при отсутствии новых рынков) экономика естественным образом начинает виртуализироваться - остается только спекулировать, надувать пузыри, и придумывать какие-то искусственные потребности.
Теперь новых рынков ждать больше неоткуда: рост уперся в естественные в пределы Земли, а поэтому, очень похоже, что нынешний кризис - ЭТО КРИЗИС ВСЕЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ; и причина его в том, что невозможно, т.к. не рентабельно, создать фабрику индустриального типа "замкнутую" только на саму себя, чтобы ее персонал был бы и единственным потребителем всей производимой продукции. А сейчас по сути и создана единая мировая фабрика, и кроме ее персонала больше никого не осталось.
В настоящий момент в результате перенасыщения рынков промышленники, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, НА СПРОС, более не способны извлекать достаточно прибыли, чтобы расплачиваться с кредиторами, в частности. Отсюда и настоящий кризис задолженности, как его называют, который лишь следствие кризиса в реальном секторе - кризиса перепроизводства (все по Марксу!). Таким образом, ПЕРВОПРИЧИНА ВСЕМУ ЛЕЖИТ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ; а разрастание финансового сектора - лишь СЛЕДСТВИЕ. В справедливости такого вывода убеждает и то, какие антикризисные меры предлагают технократы (они же промышленники): ВСЕГДА имеется в виду надувание нового, промышленного пузыря, вместо финансового (и как правило на основе ВПК).
В конечном счете и финансисты могут, со своей стороны, влиять на ситуацию чтобы изменить ее в свою пользу и стать главными бенефициарами кризиса, но для этого сам кризис в реальном секторе уже должен быть в наличии... Банкиров обвиняют, что они намерено кризис провоцируют, чтобы за бесценок скупить реальные активы - под этим, надо полагать подразумеваются и средства производства - хорошо, у фабрик и заводов сменились собственники, почему кризис и дальше продолжается? (И это отдельный вопрос, какие активы в наше время еще корректно считать реальными, даже с большой натяжкой...)
Если рассматривать проблему кредитов более детально
Если же рассматривать проблему кредитов более детально, то здесь надо сразу оговориться, о кредитах кому конкретно идет речь: при капиталистическом (индустриальном) способе производства существуют два основных класса - предприниматели и наемные работники (исполнители). Первые имеют возможность изменять ситуацию качественно; и по умолчанию предполагается, что полученные деньги они вложат опять в производство и тем самым увеличат выпуск товаров, так что взимать с них процент вполне приемлемо; и даже в исламском банковском деле ссудный процент а закамуфлированном виде присутствует. Так или иначе, везде финансисты за предоставленную услугу просят капиталистов поделится прибылью.
Так мир устроен, что одни имеют капитал, другие - идею, как его лучше использовать. Средства производства - станки, оборудование - тоже капитал, и никого не удивляет, что за их использование взимается плата: кроме факта амортизации, это в самой природе капитала - любая операция с ним должна вести к его увеличению, того требует безжалостный контекст - конкуренция. Сам по себе ссудный процент ни плох, ни хорош, а лишь отражает естественное свойство капитала; и с точки зрения его природы, промышленники и финансисты вместе составляют одно неразрывное целое - это фазы Потенциального и Фактического, две стороны одной и той же медали - сфера коммуникации так же важна, как и сфера производства - одно без другого не может.
Взяв деньги у кредитора-финансиста, капиталист-промышленник тем самым обязывается произвести новую стоимость, и полученной прибылью он должен поделится с кредитором, на том же основании, на каком он сам присваивает себе часть стоимости, которая была произведена его рабочими... И как рабочий на фабрике, заемщик должен рассчитывать, чтобы в итоге его зарплата - прибыль - полностью покрывала энергетические затраты его труда - проценты, которые надо платить, плюс все разноски. С другой стороны, ни один рабочий не может расчитывать, чтобы вся произведенная им стоимость была ему же и выплачена в качестве зарплаты (что-то должно оставаться и фабрике, по понятным причинам); а ведь фактически этого и хотят промышленники, требуя, чтобы их избавили от бремени ссудного процента. А в том, что промышленник-капиталист здесь оказывается в положении рабочего, тоже есть своя справедливость! И то, что условия диктует кредитор, а не должник, тоже естественно. Есть подозрения, что недовольство условиями кредитования почти всегда высказывают именно промышленники, но делают это как правило не прямо, а стараются при этом сместить акцент и критиковать конкретно практику массового кредитования.
Теперь о наемных работниках: они лишь исполнители чужой воли, но даже при этом, пока экономика растет каждый справедливо надеется, что завтра будет лучше, чем сегодня. А кредиты им давали с целью С ЦЕЛЬЮ ПОДДЕРЖАТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, вот как раз от этого факта последние наше внимание и пытаются все время отвлечь. И то, что промышленники находились под контролем банкиров (в прошедшем времени, потому что эта модель более не работает), было не только отражением факта, что условия диктовал кредитор, а не должник; но также и того, что производитель был подчинен спросу, т.е. чаяниям членов общества, а не наоборот. И это, наверное, еще большая удача, что пузыри до сих пор получались, виртуальные, т.е. что финансовый сектор амортизировал последствия: любой пузырь на базе реального производства - ВПК, например - мог бы быть гораздо более неприятным...
Резюме
Я отнюдь не защищаю финансистов, и из написанного мной, в частности, ясно следует, что финансовая система, в прежнем виде (во всяком случае, как мы ее себе представляли), в новых реалиях (при отсутствии новых рынков и, как следствие, неизбежном спаде) больше работать не может на практике и не должна в теории. Западную банковскую систему справедливо обвинять не в стремлении извлекать прибыль (как это зачастую делают), а в неоправданной минимизации рисков для себя... В самом деле: у должника-предпринимателя его предприятие может и прогореть, и ничего реального он в результате не произведет; но кредитору его прибыль вынь да положь в любом случае - вот такое продолжаться более не может. Поэтому, может быть, модель, где кредитор выступает сотрудником, кредитуемого им предприятия(как то практикуется в исламском банковском деле, например), с точки зрения распределения рисков является более справедливой - может быть, в таких деталях я не компетентен.
Но есть много признаков, которые указывают на то, что мы не совсем ясно себе представляем, как финансовая система устроена на самом деле и как, в частности, она интегрирована в систему мировой (и европейской) бюрократии - проводника глобализации; и последние события на Кипре говорят о том же... На известной ступени понятие прибыли теряет смысл и вместо него на первый план выходит задача наложения влияния. И уже многое и давно указывает на то, что в той системе, которая сложилась в Европе, банки взяли на себя и не свойственные им функции - функцию контроля, например - не потому ли банковскую систему там никто ломать не собирается?
Я здесь рассмотрел ПРИЧИНЫ, ПРИВЕДШИЕ К НЫНЕШНЕМУ КРИЗИСУ, и ссудный процент рассматривал именно в этом плане - виновник не он и даже не сами финансисты. Надо ясно понимать реальные первопричины кризиса, потому что там по-прежнему заложена бомба... Зная, что перед нами по сути кризис перепроизводства, да к тому же осложненный рядом специфических черт (как то: принципиальная невозможность дальнейшего расширения рынков), насколько разумно пытаться его преодолеть путем новой индустриализации? Подобная близорукость, а точнее, узкие корпоративные интересы могут привести прямехонько к Третьей мировой войне гораздо быстрее, чем большинство из нас то допускает. Это только в речах демонов-искусителей можно обойтись одним только импортозамещением, на деле же речь идет ВСЕГДА о том, чтобы надуть промышленный пузырь на основе ВПК - а какой еще спрос может быть реально в наличии при кризисе перепроизводства?