Дискуссия о ссудном проценте с моим участием
http://nstarikov.livejournal.com/931813.html
Вот некоторые фрагменты...
Цитата из самой статьи: "В жизни это выглядит следующим образом: денежной массы постоянно не хватает для реализации всей продукции, производимой в обществе. И нехватка денег растет из года в год. Через какое-то время кто-то из Субъектов не сможет или продать свою продукцию, или рассчитаться с Банкиром, т.е. обанкротится."
Это очень интересный вопрос, в чьих интересах эмиссия проводится, но в конечном счете дело совсем не в этом. Количество денежной массы должно быть оптимально, но может изменяться в довольно широких пределах, и один ее недостаток не может спровоцировать кризис, как то хочет представить автор.
Значение же имеет в каком именно соотношении одни товары обмениваются на другие, а какое количество денег при этом используется, по существу, вопрос второстепенный. Так если количество товаров увеличится, а денежная масса останется прежней, то само по себе это не приведет к тому, что часть товаров останется не распроданной - только из-за того, что в обороте будет недостаточно дензнаков - рынок сразу отреагирует, и деньги просто вырастут в цене (еще одно свидетельство, что Марксово объяснение кризиса перепроизводства, неверное).
Хотя определенно, что такой аргумент будет использоваться в предвыборных баталиях промышленно-имперским (вернее, империалистическим) лобби, чтобы убедить обывателя-избирателя что, де, "все дело в кознях банкиров, которые не дают тебе денег, чтобы ты купил наши товары, избери нас и получишь денег, купишь, что хочешь, и у самого будет работа!" При этом самим агитаторам конечно будет абсолютно ясно, что на практике простая раздача денег приведет только к инфляции, а не к выходу из кризиса.
Каждый акт купли-продажи фактически есть акт обмена, и каждая из сторон ожидает получить за свой товар именно то, что хочет. И каждый индивидуальный продавец, вслед за рынком, почувствует очень быстро, что деньги упали в цене. В том-то и состоит, для экономистов фокус: организовать дело так, чтобы в процессе обмена были учтены интересы обеих сторон, а не только одной, поэтому простые рецепты тут не работают.
Спрос должен быть платежеспособным, а не просто чьими-то хотелками: бесплатно еще один автомобиль возьмет, наверное, каждый, но с учетом того, что второй автомобиль представляет уже меньшую ценность, чем первый в глазах покупателя, а платить ему приходится все по тем же расценкам, он, вероятно, истратит деньги на что-то другое. Именно такое положение дел и ведет в конце концов к кризису перепроизводства (а, по Марксу, других видов кризисов при капитализме нет), когда дальнейшая покупка товаров становится непозволительной роскошью.
Поэтому не надо переоценивать значение эмиссии, в частности.
Аргумент, который в статье действительно заслуживает внимания, это то, что всей денежной массы заведомо не хватит, чтобы каждый должник мог расплатиться с долгами (допускаю, что это действительно так!); а всему, якобы, виной - "Его Величество Процент".
Тут надо сразу оговориться, о кредитах кому конкретно идет речь: при капиталистическом (индустриальном) способе производства существуют две основные и различные категории (класса) - предприниматели и наемные работники (исполнители). Первые имеют возможность изменять ситуацию качественно; и по умолчанию предполагается, что полученные деньги они вложат в производство и тем самым увеличат выпуск товаров, так что взимать с них процент вполне приемлемо (я уже описАл) и даже в исламском банковском деле ссудный процент а закамуфлированном виде присутствует: так или иначе: финансисты за предоставленную услугу просят капиталистов поделится прибылью.
А теперь о наемных работниках. Они лишь исполнители чужой воли, поэтому насколько им оправдано давать кредиты в этой модели (необходимую эмиссию можно осуществить и другим способом)? Хотя заметим, что пока экономика растет, каждый справедливо надеется, что завтра будет лучше, чем сегодня.
А с какой целью им кредиты предоставляли? Оказывается - самое интересное! - чтобы поддержать производство. Того требовал производитель: (при недостатке внешних рынков) был задействован и будущий спрос, что (в частности) в результате и привело к виртуализации всей экономики до такой степени; но кто тому виной, получается? Корень проблемы в производителе, перед которыми банкиры поручились, что вот новый спрос, обеспеченный только будущим трудом, созданием новых стоимостей - должник через банк давал гарантии, что он отработает все потом; и только на этом доверии все работало, и деньги были деньгами, а не бумагой.
Теперь представим, что банки давали бы кредиты этой категории заемщиков даже под нулевую процентную ставку, хватило бы, при таком положении, с учетом всего сказанного, денежной массы сейчас, чтобы всем расплатиться со своими долгами? Я не уверен.
А могут ли банки давать кредиты под нулевую или даже отрицательную процентную ставку, чтобы... спасти производителя, называя вещи своими именами? Могут ли банки ради этой цели работать в ущерб себе? Это будет уже не банк, вернее, это в корне изменит всю систему: производители более не будут зависеть от спроса, а будут сами диктовать обществу свои условия (на практике в лице государства-корпорации, в основе которой будет стоять ВПК). Того промышленники и добиваются, в том и "смысл игры", как выражаются некоторые либералы.
Еще раз: то, что промышленники находятся под контролем банкиров, это не только отражение факта, что условия диктует кредитор, а не должник, что естественно; что еще более важно - это отражение факта, что производитель подчинен спросу, т.е. чаяниям членов общества, а не наоборот.
Вот некоторые фрагменты...
Цитата из самой статьи: "В жизни это выглядит следующим образом: денежной массы постоянно не хватает для реализации всей продукции, производимой в обществе. И нехватка денег растет из года в год. Через какое-то время кто-то из Субъектов не сможет или продать свою продукцию, или рассчитаться с Банкиром, т.е. обанкротится."
Это очень интересный вопрос, в чьих интересах эмиссия проводится, но в конечном счете дело совсем не в этом. Количество денежной массы должно быть оптимально, но может изменяться в довольно широких пределах, и один ее недостаток не может спровоцировать кризис, как то хочет представить автор.
Значение же имеет в каком именно соотношении одни товары обмениваются на другие, а какое количество денег при этом используется, по существу, вопрос второстепенный. Так если количество товаров увеличится, а денежная масса останется прежней, то само по себе это не приведет к тому, что часть товаров останется не распроданной - только из-за того, что в обороте будет недостаточно дензнаков - рынок сразу отреагирует, и деньги просто вырастут в цене (еще одно свидетельство, что Марксово объяснение кризиса перепроизводства, неверное).
Хотя определенно, что такой аргумент будет использоваться в предвыборных баталиях промышленно-имперским (вернее, империалистическим) лобби, чтобы убедить обывателя-избирателя что, де, "все дело в кознях банкиров, которые не дают тебе денег, чтобы ты купил наши товары, избери нас и получишь денег, купишь, что хочешь, и у самого будет работа!" При этом самим агитаторам конечно будет абсолютно ясно, что на практике простая раздача денег приведет только к инфляции, а не к выходу из кризиса.
Каждый акт купли-продажи фактически есть акт обмена, и каждая из сторон ожидает получить за свой товар именно то, что хочет. И каждый индивидуальный продавец, вслед за рынком, почувствует очень быстро, что деньги упали в цене. В том-то и состоит, для экономистов фокус: организовать дело так, чтобы в процессе обмена были учтены интересы обеих сторон, а не только одной, поэтому простые рецепты тут не работают.
Спрос должен быть платежеспособным, а не просто чьими-то хотелками: бесплатно еще один автомобиль возьмет, наверное, каждый, но с учетом того, что второй автомобиль представляет уже меньшую ценность, чем первый в глазах покупателя, а платить ему приходится все по тем же расценкам, он, вероятно, истратит деньги на что-то другое. Именно такое положение дел и ведет в конце концов к кризису перепроизводства (а, по Марксу, других видов кризисов при капитализме нет), когда дальнейшая покупка товаров становится непозволительной роскошью.
Поэтому не надо переоценивать значение эмиссии, в частности.
Аргумент, который в статье действительно заслуживает внимания, это то, что всей денежной массы заведомо не хватит, чтобы каждый должник мог расплатиться с долгами (допускаю, что это действительно так!); а всему, якобы, виной - "Его Величество Процент".
Тут надо сразу оговориться, о кредитах кому конкретно идет речь: при капиталистическом (индустриальном) способе производства существуют две основные и различные категории (класса) - предприниматели и наемные работники (исполнители). Первые имеют возможность изменять ситуацию качественно; и по умолчанию предполагается, что полученные деньги они вложат в производство и тем самым увеличат выпуск товаров, так что взимать с них процент вполне приемлемо (я уже описАл) и даже в исламском банковском деле ссудный процент а закамуфлированном виде присутствует: так или иначе: финансисты за предоставленную услугу просят капиталистов поделится прибылью.
А теперь о наемных работниках. Они лишь исполнители чужой воли, поэтому насколько им оправдано давать кредиты в этой модели (необходимую эмиссию можно осуществить и другим способом)? Хотя заметим, что пока экономика растет, каждый справедливо надеется, что завтра будет лучше, чем сегодня.
А с какой целью им кредиты предоставляли? Оказывается - самое интересное! - чтобы поддержать производство. Того требовал производитель: (при недостатке внешних рынков) был задействован и будущий спрос, что (в частности) в результате и привело к виртуализации всей экономики до такой степени; но кто тому виной, получается? Корень проблемы в производителе, перед которыми банкиры поручились, что вот новый спрос, обеспеченный только будущим трудом, созданием новых стоимостей - должник через банк давал гарантии, что он отработает все потом; и только на этом доверии все работало, и деньги были деньгами, а не бумагой.
Теперь представим, что банки давали бы кредиты этой категории заемщиков даже под нулевую процентную ставку, хватило бы, при таком положении, с учетом всего сказанного, денежной массы сейчас, чтобы всем расплатиться со своими долгами? Я не уверен.
А могут ли банки давать кредиты под нулевую или даже отрицательную процентную ставку, чтобы... спасти производителя, называя вещи своими именами? Могут ли банки ради этой цели работать в ущерб себе? Это будет уже не банк, вернее, это в корне изменит всю систему: производители более не будут зависеть от спроса, а будут сами диктовать обществу свои условия (на практике в лице государства-корпорации, в основе которой будет стоять ВПК). Того промышленники и добиваются, в том и "смысл игры", как выражаются некоторые либералы.
Еще раз: то, что промышленники находятся под контролем банкиров, это не только отражение факта, что условия диктует кредитор, а не должник, что естественно; что еще более важно - это отражение факта, что производитель подчинен спросу, т.е. чаяниям членов общества, а не наоборот.