Откуда есть пошла виртуализация экономики - 2. Проект технократов
Начало:
"Мое Маленькое Царство"; vs. "Мы Тебя Не Отпустим"
здесь: http://0nothing1.livejournal.com/103608.html
или здесь: http://0nothing1.blogspot.com/2012/04/vs.html
Финансовый капитал. Похоже, он действительно подлый!
здесь: http://0nothing1.livejournal.com/99521.html
или здесь: http://0nothing1.blogspot.com/2012/02/blog-post_18.html
Откуда есть пошла виртуализация экономики - 1
http://0nothing1.livejournal.com/107734.html
Проект технократов - самые первые, общие впечатления
Это легко и банально сказать: мы, мол, прекратим спекуляцию и начнем производство материальных благ. Но пока мы рассматривали случай экономики, ориентированной на спрос, столкнулись с фактом, что дальнейшее приумножение этих самых благ приводит к тому, что они теряют свою потребительную стоимость - "ценность для потребителя" - она испаряется! И за счет этого вся их стоимость остается почти только, меновой (это та, которая регулирует отношения при обмене товарами). Иными словами, как это ни странно звучит, чем большее изобилие на дворе, тем в большей степени произведенные товары имеют свойство денег. Сомнение вызывает, что переориентация на производителя способна изменить ситуацию принципиально, потому что дело в конечности спроса, продиктованного "ценностями для потребителя" - этот ресурс, конечен, и его исчерпание и означает кризис перепроизводства.
Один из главных тезисов этого поста - я стараюсь показать, что потребности "чтобы казаться" соответствуют именно меновой стоимости, а потому и товары, рассчитанные этот на спрос нельзя считать "реальными" в полном смысле этог слова, такого названия заслуживают лишь удовлетворяющие "ценности для потребителя". Общество потребления преуспело в эксплуатации потребностей "чтобы казаться" - когда удовлетворены все личные капризы и нужды, остается хвастать перед другими.
А производить впечатление на окружающих какой-то вещицей - значит козырять ее меновой стоимостью. Хвастовство имеет смысл, если уверен, что встретишь понимание: есть система ценностей - общественный консенсус, или договор в рамках которого эта вещь представляет определенную ценность (интересный вопрос: насколько здесь еще осталась роль рынка, а насколько это в прямом смысле договор, как в случае с "Черным квадратом" - имеет ли смысл говорить о рынке в эпоху тотальной манипуляции спросом?). Наоборот, какая-либо семейная реликвия вполне может быть дорогой для вас лично, но иметь нулевую меновую стоимость. Даже если какой-нибудь подпольный миллионер Корейко в великой тайне от всех установит себе золотой унитаз, все равно, чувство морального удовлетворения ему будет давать именно меновая стоимость посудины: как будто на него кто-то смотрит (когда он сидит верхом). Иначе золотой унитаз не имеет каких-либо решающих преимуществ перед обыкновенным белым, фаянсовым, разве что ионы золота его действительно дезинфицируют, а практичный желтый цвет дает возможность не так тщательно смывать.
Короче, так или иначе, но потребитель теперь все больше покупает не для себя, а в буквальном смысле для других - "чтобы казаться", т.е. он подчинился навязанному ему мифу (или воле производителя) - плата за выход из кризиса перепроизводства. Но это означает, что не экономика теперь работает ради человека, а наоборот - все существуют во имя бесперебойной работы экономики. Назовем это Системой, которая начала репродуцировать саму себя - нос пошел гулять сам по себе. Рискну также предположить, что именно факт такого преобладания меновой стоимости за счет потребительной и ведет к непропорциональному раздуванию доли финансового сектора - второе лишь следствие и отражение первого.
Переходим к производителю. Ориентироваться на производителя, то это совсем не означает, что он будет выпускать нечто, то будет обладать безусловной ценностью для потребителя - тогда какой стоимостью сей продукт будет обладать?
Так некоторым кажется, что прогресс может дать ответ на те вызовы, которые сам же и ставит: например, раньше телефон и автомобиль были роскошью, сейчас - чуть ли не предметы первой необходимости. Верно, но это же
означает, что сии тех средства приходится использовать не только и не столько для себя, сколько для участия в самой "крысиной гонке" - для поддержания работы самой Системы, в которой сам индивид с его телефоном и автомобилем - лишь части. А если так, то насколько справедливо считать, что все эти техсрества имеют реальную "ценности для потребителя"? Какую-то определенно имеют, но во многом их ценность определяестя самим контекстом, который эти машины и создает, и что, в какой пропорции - сказать невозможно. Философский вопрос (сродни толстовскому, куда и зачем ездить по железным дорогам)? Но в дальней перспективе такая, казалось бы, ерунда может привести к последствиям наподобие разрастанию, как раковой опухоли, финансового сектора, или даже к еще более неприятным.
Технократы-марксисты пытаются разрубить гордиев узел - или вернее, обмануть судьбу - тем, что предлагают считать капиталом не деньги, а только средства производства: "По Марксу классическое понятие капитала предполагает здания, сооружения, оборудование и технологии, т. е. разного рода средства производства. Все остальное - это просто деньги" (Максим Калашников).
Сразу хотелось бы спросить, хорошо, а куда в таком случае отнести оборудование для печатанья самих денег - это капитал или нет? В СССР было полно заводов, выпускающих никому ненужную дрянь - куда отнести их? Куда отнести недвижимость? Но самое главное - имеет ли значение, что конкретно на этом оборудовании производить? Создается впечатление, что единственно реальное, что осталось - оборудование для самого производства - из системы вообще исчез человек, вместе с деньгами, как нереальный.
Современные технократы, судя по всему, учли печальный опыт СССР: выглядит так, что экономика сродни фридмановской Вселенной - может или расти, или сжиматься, а третьего не дано. Поэтому все их проекты сводятся к тому, чтобы надуть другой пузырь вместо финансового (и совсем не очевидно, что на практике это получится сделать иначе, чем на основе военно-промышленного комплекса). Так Л.Ларуш и М.Калашников предлагают бесконечную экспансию в космос - проект той же пробы, что и постройка египетских пирамид. В том же ключе следует смотреть и на борьбу с глобальным потеплением - там просто другие лоббисты. Можно ли считать такую экономику в полном смысле, реальной?
Те цели, которые определяют потребительную стоимость мы перерастем в любом случае, а вместе с тем исчезнет и реальность целей. Далее происходит неминуемый переход в сферу идей, еще точнее - мифов: можно говорить о
каком-то абстрактном развитии, или, как то принято на Западе, о поисках смыслов. Технократам кажется, что уж на этот раз пузырь будет вечным, так это свойство любого пузыря на начальном этапе - иначе не надуть... Но если подумать, что это означает: общество обречено на вечную погоню за мифом, но, кроме, может быть, горстки избранных, никто не должен об этом догадываться, иначе карета превратиться в тыкву...
Резюме
Капитал должен увеличиваться, - это закон - иначе его можно было бы сравнить с саморепликатором Докинза, но по идее, капитал должен давать и средства существования для своего владельца, а также с учетом всех потенциальных рисков, Маркс указывает и на влияние конкуренции - все это требует, чтобы капитал увеличивался, или он исчезнет. И в любой своей форме капитал (напомню, это совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства; капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление) по определению не обладает качествами, которые отговаривали бы потребительной стоимости - это чисто потенциальное. И реальное производство от финансовых спекуляций отличается тем, что это потенциальное для своего воспроизводства в следующей фазе переходит во что-то актуальное - прежде чем опять перейти в потенциальное - в какой-то товар, обладающий безусловной "ценносью для потребителя", в теории.
Беда в том, что, ПРИ ЛЮБОМ ПОЛОЖЕНИИ, потребности, попадающие под последнюю категорию, как это ни странно звучит, конечны (и кризис перепроизводства был первый звоночек); потребности можно и дальше выдумывать и создавать, но при ближайшим рассмотрении никакой "ценностью для потребителя" они больше не обладают, поэтому все товары, сей дутый спрос удовлетворяющие, "реальными" уже считать фактически нельзя - вся их стоимость лишь, меновая. Все, нос пошел гулять сам по себе: станки и оборудование могут работать на полную мощность, что-то выпускать (и затем продавать), но на деле это мало чем отличается от финансовых спекуляций.
Небольшое отступление
Вернемся к шляпе штрих Губайловского, здесь другой интересный момент: таким образом создается сфера идей, символов, которые позволяют делать деньги буквально из ничего, т.е. прямо перейти к схеме Д - Д. Собственно, люди и стремятся заработать начальный капитал, чтобы попасть куда-то сюда. Но возникает вопрос: значит ли это, что, наконец сюда попав, каждый умник свободен и волен на свое усмотрение придумывать собственные фасоны, тренды (как у того же Губайловского); т.е. позволено ли каждому диктовать моду, или здесь есть на сей счет монополия?
Конечно, никакой вольницы в этой области нет уже давным давно, потому что речь идет о вещи, даже более серьезной, чем сами деньги - о праве решать, что сколько стоит. И за всеми торговыми войнами, разговорами о борьбе идей, смыслов, и об авторском праве стоит именно это. И потому очень может быть в свое время кому-то показалось (я в данном случае не утверждаю, а только предполагаю), что он сможет обнулить любой свой долг (т.е. вопрос решиться сам собой! ), если у него будет монополия диктовать такие правила игры. Но пока вот в мире еще плюрализм и многополярность...
Вот и Михаил Делягин утверждает, что Бил Гейтс и иже с ним под видом благотворительности на самом деле занимаются созданием подобных смыслов. А сам факт появления такой индустрии смыслов фактически означает кончину рынка (сказать, что для этого нужна монополия на СМИ - сказать слишком мало). Самое удачное определение тому - сговор. Это сговор группы олигархов с целью выстроить под себя саму шкалу ценностей - т.е. создать идеологию! - по которой предстоит жить всему обществу.
Таким образом, капитал в этой своей ипостаси - последней, на этот раз? - это стратегия настоящего оболванивания, деиндивидуализации индивида, растворения его в коллективном бессознательном. В частности, это проявляется в том, что общество становится все более женственным, за основу берется конкретно женская шкала ценностей, она и навязывается всему социуму. Хотя бы потому, что это женщины, кто в основном и покупает; другая причина в том, что капитализм по самой своей природе использует именно женскую тактику: обольстить, привлечь понравиться. Совершенно логичным и закономерным видится также, что в этом сговоре олигархов важное место отводится представителям церкви.
Продолжение следует