Путин как я его вижу!

[00elen]

Comments

[solncednyav]

Вы как-будто думаете, что стремление к власти это нарушение закона. Законы - это инструменты, которые используют. Проведенные выборы абсолютно честные, я так считаю, потому что они по закону не отменены, независмо от того, что там думают половина избирателей. Но ведь дело не в этом. Нет такой компетентной системы ,в которой стремление к власти является злом. Подход интересный, в тексте нет вони о выборах, нарушении закона и тому подобного. Есть более высокоуровневая попытка убедить читателя, что Путин вреден для страны. ЭТо все возвращение к старым добрым временам, когда оппозиция стремилась доказать, что политический режим Путина опасен для гражданского общества. За последние полгода впервые вижу такого типа текст. Только одного не понимаю, почему надо убеждать, что Путин хочет закрутить гаек. Это слабый путь аргументации. При нынешних реалиях закручивание гаек не приведет к решению проблем для руководсвта страны, ведь только преобразования и реформа госструктур, их самоконтроль и открытость, прозрачность решений является единственной успешной попыткой удержаться верхом на коне. Что доказывает деятельность Собянина как приемника Путина.

[reinhardt_f]

Я одобряю деятельность Путина, сразу говорю, правда - не на 100%, а несколько меньше, но это дела не меняет: баллотировку Путина одобряю. Пусть закончит начатое, у него хорошо получается, Россия сто лет так не жила, как живет сейчас. Еще бы лет 20 мира... Но, мир вступил в очередную эпоху передела, кто знает, во что это выльется. Поэтому особенно остро возникает вопрос компетентного управления, а Путин может рад бы уйти - но нельзя, дела не отпускают. Пробовал приемника - и что? Авторитета необходимого Президент не имеет, а на горизонте нет ни одной равной по силе или хотя бы перспективной фигуры.

Гражданское общество - что это? Почему не знаю? Ггг
И о опасностях для того, чего не существует говорить считаю неправильным, особенно неаргументированно.

[reinhardt_f]

Без сменяемости власти построить эффективную экономику нельзя. Это доказано на практике

Кем? Когда?
А как же Сталин, Гитлер, Чон ду Хван? Китайская компартия?
Либерасткий флуд.

[reinhardt_f]

Учебник почитайте. Принял с сошкой, а оставил космической державой. Да цена высока. Но неэффективно? о_0

[reinhardt_f]

Он суперэффективен. Построил супердержаву! И биполярный мир! Вот результат.

[reinhardt_f]

Амеры в 1913 году были отлично промышленно развиты. условия старта не равны. Плюс Сталин на собственные силы опирался, а пиндосы на приток трудовых ресурсов из европы и азии. Сталин поднимал разрушенную войной аграрную страну - и сделал. Он эффективнее!
Но ладно, пусть не догнал, но второе место получил!

Кстати - амеры заложили бомбу под себя как раз в то время - остановился плавильный котел, сейчас этнический сдвиг дает свои плоды - ттак что можно сказать - Сталин из могилы достал!

И еще - сколько умерло в пиндостане в период нового курса? Некоторые уверяют что не меньше, чем при усатом - там голод был, при изобилии продуктов.

Так что диктаторская экономика эффективнее демократической.

ЗЫ. Я не поклонник Сталина - но справедливость дороже!

[reinhardt_f]

Ну-ну. В китае рост, а в пиндосии спад и заговорили о том, что ничего не производят. Проснулись.

А говорите не либерал - их мантры повторяете, даже вопреки реальности. :))

[reinhardt_f]

Растет и Россия и бразилия. а пиндосия и евросекия падают. Значит у них неэффективная система. Не находите?

[reinhardt_f]

Это было обусловленно холодной войной. рейганомика. Начали кредитовать необеспеченно - иначе крах и проигрыш. Думаете один совдеп пострадал? Пиндосы просто расплату отстрочили - причем буквально. А вывести экономику в азию пришлось по той же причине - снизить издержки, чтоб финансировать холодную. Это вынужденное. А теперь совок из могилы достает! Победа пиррова!